分布验证研究组合：真空烤箱、仓库、LN2 储罐和 CO2 

在“连续分布验证”网络研讨会之后，我们收到了一些问题：

尊敬的 Paul：

我们有多个分布验证应用。请允许我向您概述我们的一些方法，以便在得到您的反馈之后对我们的程序实施潜在的改进。

场景 1：

我们有一个真空烤箱，它有 10 个产生热量的架子。每个架子上都配有一个托盘。托盘太大不好管理时，我们会用两个使用相同可用区域的较小托盘替换大托盘。

初始分布验证是用原来的大托盘进行的。研究完成后，我们将使用同样材质的两个小托盘替换每个架子上的大托盘，是否需要用这两个小托盘再次进行分布验证研究？

场景 2：

我们的仓库拥有三年来仅在夏季进行的常规分布验证研究的数据。由于高温，夏季被认为是条件最差的研究季节。但是，初始验证时，我们进行了冬季和夏季分布验证。这些原始研究帮助我们确定了监测探头应该放置在哪里。

目前的情况如下：
•   监测探头：一个位于最热点，另一个位于最冷点。
•   监测探头位置重新评估：每三年一次。

我的问题是：当这两个探头连接到监测系统并且我们开始采集数据时，这是否可以被视为连续分布验证？

场景 3：

根据您的介绍，重新评估监测探头位置的三年常规分布验证研究必须考虑冬季和夏季这种季节性周期。

如果已经在严苛条件下的位置安装了两个监测探头，并且夏季被认为是条件最差的研究季节，我们为什么还要在初始的冬季研究后考虑继续进行冬季分布验证研究？ 
提前感谢您的回复！
- L 

Paul 写道： 

感谢您参加我们的网络研讨会并提出很好的问题！

场景 1：

我首先要说的是，真空烤箱分布验证是对已定义开始和结束时间以及最终必须达到的产品标准（如干燥度或重量的变化）的动态流程进行的验证。 
这是与储存分布验证完全不同类型的参数分布研究过程。需要明确的是，我在网络研讨会上给出的建议是针对储存分布验证的。当然，有些原则是交叉的，但网络研讨会上的介绍更侧重于储存分布验证，关于这一点请悉知。尽管如此，我还是会尽力回答您的问题。 

就真空烤箱而言，我建议重新进行分布验证。使用不同尺寸或不同材质的不同托盘将改变热量从加热架传递到托盘的方式，并可能改变最终性能以及传递到每个产品位置的热量。

场景 2：

这与网络研讨会上概述的连续分布验证并不相同。是的，它是连续的，但并不是分布验证。分布验证无法仅针对探头位置进行。我想您的假设应该是“热点和冷点随着时间的推移保持不变”。仅从两个位置采集数据的话，您是无法证明这一点的。连续分布验证需要对传感器进行高密度的连续采样。

场景 3：

将冬季/夏季解释为“最具挑战性的季节”或“一年中最热和最冷的时期”更为合适。如果您所在地区的寒冷季节并不是特别寒冷，不会导致任何仓库储存问题，那么可能就不需要进行冬季的分布验证。但是您仍然需要做一些补充，比如提供一个书面说明解释为什么您的设施没有进行冬季分布验证。

整体总结：
你们决定通过将两个传感器分别放置于识别出的热点/冷点来进行仓库监测，对此我表示质疑。这一决定的假设是“仓库的温度动态保持不变，季节因素除外”。但我们知道，导致仓库环境条件发生变化的原因非常多，例如设备故障、人员不按程序更改设定值或门意外打开。 

以改变气流和热量分布的方式放置物品，就是一种常见的会改变环境条件的活动。仅这一项活动就会影响热点和冷点的位置，并且无法被两个传感器检测到。除非您的仓库很小（不到 100 立方米），否则我会建议您添加额外的监测位置。虽然您应该监测热点和冷点，但如果您只监测热点和冷点，便是对指导和实践大大的误解。  

如果您有任何后续问题，请让我知道！

尊敬的 Paul： 

作为行业惯例，我们是否需要在进行以下分布验证研究前后，执行校准前后检查？
1.   使用维萨拉温湿度记录仪对环境试验箱进行分布验证
2.    使用维萨拉 CO₂ 探头 GMP251 和 VL-4000-40C 模拟记录仪对 CO₂ 试验箱进行分布验证
3.   使用维萨拉 VL-170054T 热电偶记录仪对 LN2 装置进行分布验证

Paul 写道： 

感谢您提出这些范围甚广的问题！我会尽力解答的……

您的第一个问题与使用温湿度数据记录仪对环境试验箱进行分布验证有关。
通常，无论您使用何种温度传感器进行分布验证，都需要执行校准前后检查。这并非一成不变，但这是一般做法，尤其是使用容易随使用而漂移的传感器时，例如热电偶。 

众所周知，热电偶在精度上有漂移的趋势，因此您需要执行校准前后检查。我们所了解到的是，经验老到的检查员和审核员比较期望看到这一步。但是，确实有一些分布验证服务提供商，作为使用我们记录仪的客户，他们不进行校准前后检查，只核实出厂校准证书。这是根据设备的已知稳定性以及提供商的经验决定的。这些服务提供商有足够的维萨拉产品使用经验，他们知道用于分布验证的数据记录仪校准失败的情况很罕见。

根据我们自己的内部研究，我们发现我们的数据记录仪校准失败的概率约为 2%。但是如果您没有相关经验或可依赖的数据，为稳妥起见，建议您执行简单的且记录在案的校准前后检查。非常简单，只需将用于分布验证的数据记录仪（和参考记录仪）放在要进行分布验证的空间中的一个小盒子中，在研究前后一小时确保上面所显示的值都在参考记录仪值上下浮动 0.2°C 的范围内。

您的第二个问题与使用 CO₂ 探头 GMP251 和 VL-4000-40C 模拟数据记录仪对 CO₂ 试验箱进行分布验证有关。
从技术层面上讲，您无需对它们进行分布验证。气体扩散得非常快，几乎可以立即达到平衡，尤其是在密闭空间内。如果您同意这一点，那么您可能只是在一个点进行测量。如果是我，我只会确认试验箱内的集成 CO ₂ 传感器是否已经过校准。 

但是如果您想在分布验证过程中独立监测 CO₂，我认为进行某种校准验证比较合适。您一定不希望您计划使用的 CO₂ 传感器在研究期间显著漂移吧？如果您没有大量的 CO₂ 传感器历史数据，执行校准前后检查会非常有用。
但是，这些设备的校准并不像校准温度传感器那么简单，但是如果您有另一个校准过的仪表可以用作参考，也许您可以执行一次简单的使用点检查。在这里我们不要求进行完整的校准... 只需进行记录在案的快速检查以说明为什么您认为该仪表是准确无误的即可。

最后，您提到使用维萨拉 VL-170054T 热电偶记录仪对 LN₂ 装置进行分布验证。如果您正在进行分布验证，尤其是在使用热电偶的情况下，建议您执行校准前后检查。同样，校准也无需太复杂，能够说明传感器的准确性足以。

请注意，在液氮温度下，热电偶会存在很多误差。根据我的经验，对 LN₂ 装置进行分布验证非常难。以前我对一些 LN₂ 储存杜瓦瓶进行分布验证，最终想方设法做到了，但我们并没有得出太多结论，除了径向对称空间很难进行分布验证外，容器的构造方法造成的固有绝缘故障也是导致温度变化的一个重要原因。